photopoolblog

World Press Photo 2007 - Die Geschichte des Siegerbildes

Für mich war das Siegerbild  des diesjährigen World Press Photo Wettbewerbes einfach genial. Fünf junge Libanesen, die durch ein zerbombtes Viertel fahren. Endlich mal nicht die blutigen Grausamkeiten, die sonst bei diesem Wettbewerb gewinnen. Das Foto hat Schlagzeilen gemacht, die Wellen hochschlagen lassen und es hat eine Geschichte. Gemacht hat das Foto Spencer Platt von Getty Images - Glückwunsch!
Doch zur Geschichte. In Spiegel-Online und auf den Seiten der Süddeutschen kann man nachlesen, dass sich die 29jährige Bissan Maroun (im Bild links) als Abgebildete "geoutet" hat. Fünf junge Menschen, die den Waffenstillstand nutzten, um im geliehenen Cabrio nach der eigenen Wohnung zu sehen. Wie auch immer die Geschichte ist, ein gutes Bild und ein würdiger Sieger. Aber lesen Sie selbst:
Die Geschichte in Spiegel-Online
in der Sueddeutschen
Bildstrecke aller Siegerbilder
Die Serie des einzigen Deutschen Preisträgers, David Klammer, vertreten von Visum

Hallenverbot und Pressefreiheit

Auch unser neuer Kollege Thomas Wieck aus dem Saarland hat interessantes zu berichten. Wollte ihn doch neulich ein Hallenwart nicht in die Halle der Ringer in Köllerbach lassen. Erst nachdem er versichern konnte NICHT für die Saarbrücker Zeitung zu fotografieren, durfte er rein.

Quierschied/Köllerbach. Bevor die Köllerbacher Ringer am Samstagabend beim Halbfinale um die deutsche Meisterschaft gegen Witten loslegen durften, betrat ein Anwalt des Hallenbesitzers Hans Raab die Matte in Quierschied-Camphausen. Er verkündete zunächst, dass Ha-Ra auch in der nächsten Saison Sponsor des KSV Köllerbach bleiben wolle. Dann sprach er im Namen seines Mandanten für alle Mitarbeiter des Saarländischen Rundfunks und der Saarbrücker Zeitung ein Hallenverbot für den bevorstehenden Halbfinal-Kampf und das geplante DM-Finale am 24. Februar aus. Als Grund wurde die Berichterstattung dieser Medien über Raab angegeben.
Quelle: Saarbrücker Zeitung Online (leider nicht mehr im Netz)

Meist ist es ja umgekehrt, wenn du nicht für dies oder das Medium berichtest darfst du nicht... Doch hier hatte der Hallenbesitzer mal von seinem Hausrecht gebrauch gemacht und ein unliebsames Medium ausgeschlossen. Nach dem Motto: Berichtest Du nicht in meinem Sinne, dann berichtest Du gar nicht. Zu Ende gedacht - Schreibst/Fotografierst du nicht FÜR den FC Bayern, dann darfst du nicht in die Allianz Arena? Ach Du hast den Club neulich zu sehr kritisiert? Nix mehr Frankenstadion (EasyCredit Stadion klingt immer noch komisch!). Ganz anders da doch der heutige Entscheid des Bundesverfassungsgerichts. Endlich mal wieder was positives aus der Presselandschaft. Herrn Papier sei Dank. Ist ja aber auch kein Wunder bei dem Namen.

Der 1. Finalkampf fand übrigens in Völklingen statt.

Mehr zum Thema Köllerbach
KSV Köllerbach

Cicero-Urtei bei Spiegel-Online

Fotografen, kauft Euch Euren Arbeitsplatz

Von Stefan Puchner

Fußball, 2.Bundesliga, Rosenaustadion Augsburg am Freitag 09.02.2007 kurz vor Anpfiff: gemäß den strengen DFL-Richtlinien bezog ich Platz an der Torauslinie neben der Eckfahne. Da erscheint ein Ordner und weist mich darauf hin, dass ich dem Fernsehen im Bild sei und mich von daher keinesfalls häuslich einrichten solle.
Blick nach hinten- keine Werbebande, die ich verdecken könnte, sondern nur die vom Frost aufgebrochene Tartanbahn mit den Betontrümmern des Stadions. Auch eine Wiederholung der optischen Gesetze sagte mir: da ich mich eindeutig hinter dem Gekicke befinde, könnte ich keinesfalls einer Fernsehkamera, die an der Mittellinie positioniert ist, den Blick auf das Spielgeschehen verdecken.
Ein Blick in den inneren Spiegel versicherte mir, dass ich eine saubere Hose anhatte und sogar rasiert war- somit gab ich keinen Anblick ab, der irgendwelche Grenzen des guten Geschmacks mehr überschritten hätte als das übliche Fernsehprogramm.
Da man ja langsam schon mit dem Unmöglichsten rechnet, kontrollierte ich meine Ausrüstung und da sogar mein Transportbehältnis zufällig vom Hauptsponsor des FC Augsburg stammt (ehrlich selbst zu Zeiten gekauft, als sich der FCA weit weg von irgendwelchen überregionalen Sponsoren und einem Medienhype befand), sah ich mich also bestens mit Argumenten gewappnet, die nicht nur den gesunden Menschenverstand, sondern sogar Ordner und Fernsehschaffende überzeugen sollten.

Der Pressebeauftragte des FC Augsburg, bei dem ich mich beschwerte, kam nur lakonisch mit dem Argument „Das Fernsehen ist Rechteinhaber und bestimmt was passiert“ (werden mit den Übertragungsrechten auch Hausrecht und die Rechthaberei als solche veräußert?). Also begab ich mich zur allerhöchsten Instanz auf Erden- dem Aufnahmeleiter!

Der hörte sich meine Argumente nicht einmal an, sondern belehrte mich kleinen Provinzfotografen mit dem Habitus eines Hollywood-gestählten Starregisseurs, dass es Anweisungen der DFL für die Arbeitszonen der Fotografen gäbe: nämlich an der Torauslinie hinter der Werbebande. Klarer Fall- da befand ich mich. Doch bevor ich zum Triumphgeschrei ansetzen konnte, versetzte mir der Herr des Zappelbildes den Todesstoß: da die Vermarkter irgendwie schluderten, konnte die Werbefläche zwischen der Eckfahne und der Strafraumgrenze nicht vermarktet werden und deswegen gibt es dort keine Werbebande, hinter der ich mich hätte verkriechen können- ergo darf kein Fotograf sich auch nicht hinter der gedachten Verlängerung der Werbebande aufhalten.

Was bleibt also übrig? Sich den gnadenhalber zugewiesenen Platz auf der Längsbahn sichern, bei dem einem dummerweise der Linienrichter auf Ballhöhe vor der Kamera rumturnt? Oder sollten vielleicht die Fotografen zusammenlegen und sich ein Stück Werbebande kaufen? Angesichts der Werbepreise und der Honorarlage reicht es nicht für Werbung mit Text- ein alter Tapeziertisch dürfte genügen...sachdienliche Spenden bitte an den FC Augsburg.

Geklaute Bilder - endlich teuer bezahlt

Getty und Corbis verschicken Rechnungen an entdeckte Bilderklauer - wurde ja auch Zeit. Da die beiden wohl etwa 60% des Marktes abdecken, könnte es sein, dass dadurch das Unrechtsbewusstsein zum Thema Bilderklau endlich wieder etwas verändert wird. Auch unter den "Profis". ("Was? Soviel kosten die Bilder? Bei anderen bekomme ich die aber für 1 €! Oder da und da kann ich sie mir sogar umsonst laden.")

... Es trifft vor allem viele Betreiber von kleineren Websiten. Oft haben diese Firmen ihren Internetauftritt bei selbstständigen Webdesignern oder kleineren Designbüros erstellen lassen. Bevor dank iStockphoto , Fotolia und ähnlichen Seiten Bilder günstig erworben werden konnten, wurden diese häufig von den grossen Agenturen oder anderen Websites gestohlen. Viele Inhaber von Seiten mit gestohlenem Inhalt haben nun eine saftige Rechnung erhalten ... (mehr)

Das entnehme ich einem (für mich) neuen Blog, den ich heute zufällig entdeckt habe. Der Bildredakteur. Autor ist Alain Nicolas Lavanchy aus Solothurn in der der Schweiz - aber natürlich auch für Deutsche Leser interessant. Bloggen eigentlich auch deutsche Bildredakteure? Wahrscheinlich so wenige wie Fotografen.

Der ganze Artikel
Der Bildredakteur-Blog

Axel Springer Honorarregelungen - Nachtrag

Und gleich noch ein Nachtrag zum Thema Axel Springer AG Honorarregelungen. Der Gesamtvorstand des DJV (Deutscher Journalisten Verband) hat auf seiner Sitzung am 30. Januar 2007 eine Resolution zum Thema Springer Honorarbedingungen verfasst und veröffentlicht:

Resolution des DJV-Gesamtvorstands zu den
neuen Honorarbedingungen der Axel Springer AG im Wortlaut:

Die Axel Springer AG hat neue Honorarbedingungen verfasst, Bedingungen, die die freien Journalisten des Verlags deutlich schlechter stellen als bisher. Wir protestieren gegen diese erneute Benachteiligung unserer freien Kolleginnen und Kollegen. Einmal mehr sollen sie nach Willen eines Verlags zurückstecken, Honorare einbüßen, Rechte verlieren. Einmal mehr sollen sie sich der wirtschaftlichen Macht eines Unternehmens beugen, einmal mehr wird die Abhängigkeit der Freien von einem großen Auftraggeber ausgenutzt.
Die "angemessene Vergütung", die Urhebern gesetzlich zusteht, gewährleisten die neuen Honorarbedingungen der Axel Springer AG nicht.

So sehen sie vor, dass

- die Mehrfachnutzung von Texten und Fotos ohne zusätzliche Vergütung erfolgen kann, dies gilt auch, wenn Texte und Bilder für Werbe- und Marketingzwecke genutzt werden.
- die Axel Springer AG sich Rechte einräumen lässt, die sie nicht braucht, die den freien Journalisten aber bei einer Mehrfachverwertung fehlen. Der Verlag lässt sich zudem Rechte einräumen, die die Freien bereits an die Verwertungsgesellschaften abgetreten haben.
- die Zeitschriften des Axel Springer-Verlags das ausschließliche Recht an den Beiträgen der Freien erhalten. Die freien Kolleginnen und Kollegen werden zum Lizenznehmer ihrer eigenen Werke.
- der Vertrieb an und durch Dritte ohne zusätzliche Vergütung erfolgen kann.
den Freien bei Abdruck ihrer Fotos und Texte kein Recht auf die Urhebernennung zusteht.
- Honorare erst sechs Wochen nach Eingang der Rechnung/nach Veröffentlichung des Textes oder Fotos gezahlt werden müssen.

Axel Springer hat seine Honorarbedingungen auf Kosten der Freien runderneuert. Die freien Journalisten aber brauchen bessere und nicht schlechtere Arbeitsbedingungen, höhere statt niedrigere Honorare, mehr statt weniger Rechte. Ein erfolgreiches Unternehmen wie Axel Springer, das ständig neue Rekordgewinne einfährt, muss sich seiner sozialen Verantwortung gerade auch für seine freien, mit hohen sozialen Risiken arbeitenden Mitarbeiter stellen. Es muss Verantwortung zeigen und für angemessene Arbeitsbedingungen sorgen. Deshalb fordern wir, dass die Axel Springer AG ihre Honorarbedingungen umgehend ändert und die Rechte und die angemessene Vergütung ihrer freien Journalisten umfassend sichert. Der DJV wird mit vielfältigen Mitteln gegen die Knebelbedingungen der freien Journalistinnen und Journalisten vorgehen.

DJV-Gesamtvorstand

Beim DJV ist auch ein Musterschreiben hinterlegt, mit dem man bei Springer widersprechen kann:

http://www.djv.de/freie

Gleiches kann man natürlich auch bei FreeLens bekommen.

Jetzt warte ich nur noch auf ver.di.

Neue Axel Springer Honorarregelungen - die Zweite

Wie in meinem letzten Eintrag geschrieben, verschickt der Axel Springer Verlag seit Januar neue Honorarregelungen mit seinen Abrechnungen. Das hat jetzt scheinbar das Fass zum Überlaufen gebracht. Endlich reagieren auch mal die Fotografen. Bis heute gingen bei FreeLens fast 500 Vollmachten von Fotografen (Mitgliedern und Nichtmiedgliedern) zum gemeinsamen Widerspruch ein, die FreeLens jetzt zusammen mit einem offenen Brief an den Springer Konzern übergibt. Eine ähnliche Aktion hat auch der DJV gestartet, ver.di ist ebenfalls am machen und auch der BVPA hat sich schon an seine Mitglieder  und die Presse gewandt. Der BVPA hat sogar schon das Justizministerium diesbezüglich angegangen, hier die Pressemitteilung:

PRESSEMELDUNG

BVPA widerspricht Honorarregelungen der Axel Springer AG

Seit letzter Woche verschicken die Axel Springer AG bzw. verbundene Firmen und Tochter- Unternehmen als Grundlage einer zukünftigen Zusammenarbeit zwischen den Verlagen und freien Journalistinnen und Journalisten, Allgemeine - Geschäfts - Bedingungen, die in ihrem Versuch der Aneignung von Autorenrechten einmalig sind.

Der Bundesverband der Pressebild-Agenturen und Bildarchive (BVPA) dessen Mitgliedsagenturen in Deutschland ca. 7.000 Fotografen vertreten, kann einen solchen Versuch der Enteignung von Autoren nicht hinnehmen.

Dieser Buy-out soll nach dem Wunsch des Verlagshauses - möglichst zu einem pauschalen einmaligen Honorar erfolgen, so dass insbesondere Fotojournalisten eine weitere Vermarktung ihres Bildmaterials sowohl in eigener Regie als auch über Bildagenturen nahezu unmöglich wird.

Damit wird das seit 2002 gültige Urhebervertragsrecht, das die Urheber angemessen am wirtschaftlichen Nutzen ihrer Werke beteiligen und einem Ungleichgewicht der Vertragsparteien entgegen wirken soll, ad absurdum geführt.

Der BVPA, erwartet vom Vorstandsvorsitzenden der Axel Springer AG, Dr. Döpfner, eine Korrektur der im groben Missverhälnis stehenden vorformulierten Nutzungsbedingungen, und erklärt, dass die durch einseitige Verwerterinteressen entstehende Störung des Vertragsverhältnisses zwischen Fotojournalisten und Bildagenturen nicht akzeptiert werden wird.

Der BVPA hat in diesem Zusammenhang auch die Bundesjustizministerin Brigitte Zypries mit diesem Beispiel darauf aufmerksam gemacht, dass durch solche oktroyierten Honorarbedingungen das seit 2002 in Kraft befindliche Urhebervertragsrecht weitgehend ins Leere läuft, das gerade der unterschiedlichen Marktmacht zwischen Verwertern und Urhebern Rechnung tragen wollte.

Die Vorgehensweise von Springer/Ullstein konterkariert die gesetzlich gegebene Möglichkeit der Verhandlung von Verwerten und Urhebern über angemessene gemeinsame Vergütungsregeln.

Die Justizministerin wurde deshalb vom BVPA aufgefordert, die Überprüfung der Entwicklung des Urhebervertragsrechtes durch das BMJ, wie es bei der Gesetzgebung propagiert wurde, dringend anzugehen und darzulegen, welche Maßnahmen das BMJ plant, damit das Urheberrecht nicht endgültig zu einem Verwerterrecht mutiert..

Im Sinne eines freien Marktes und einer freien Entscheidung der Urheber hält der Bundesverband der Pressebild-Agenturen und Bildarchive (BVPA) die Vorgehensweise von Springer/Ullstein für ein unzulässiges Diktat. Der BVPA sieht in dem Vorgehen des Verlagshauses eine einseitige Begünstigung der Verwertungsbedingungen und solidarisiert sich mit den Jornalistenorganisationen DJV, DJU/verdi und FreeLens.

BERLIN, 26.1.2007

Bernd Weise
Geschäftsführer BVPA e.V.

Die Bildredakteure der einzelnen Springer Objekte schütteln angeblich derzeit nur noch den Kopf, aber nicht über die Fotografen, sondern über ihren eigenen Verlag, denn scheinbar hat man die, die den Kontakt mit den Urhebern haben, mal wieder nicht gefragt oder wenigstens informiert. Angebllich hat mancher Redakteur sogar schon Kollegen empfohlen, den neuen AGB zu widersprechen, aber das ist wohl nur ein Gerücht. Jedenfalls stapeln sich in den Redaktionen die Widersprüche der Fotografen und das ist gut so.

Und was natürlich nicht fehlen darf, hier noch der offene Brief von FreeLens an die Axel Springer AG:

Offener Brief
an die Axel Springer AG
und deren Tochterverlage
zu Händen des Vorstandes

NEUE HONORARREGELUNGEN FÜR FREIE JOURNALISTINNEN UND JOURNALISTEN

Sehr geehrte Damen und Herren,
in vorbezeichneter Angelegenheit wenden wir uns an Sie als Interessenvertreter der
Fotografinnen und Fotografen. Unser Verband verfolgt das Ziel, die tatsächlichen und rechtlichen Arbeitsbedingungen der journalistisch tätigen Fotografinnen und Fotografen zu verbessern beziehungsweise Verschlechterungen zu verhindern.
Anlass für dieses Schreiben sind die von Ihrem Unternehmen seit Januar 2007 versandten Honorarregelungen. Sowohl unsere Mitglieder als auch zahlreiche weitere Fotografen haben uns beauftragt, in ihrem Namen Widerspruch gegen diese einseitig verordneten Allgemeinen Geschäftsbedingungen einzulegen. Wir überreichen in der Anlage Kopien von 478 auf Freelens e.V. ausgestellten Vollmachten. Im Namen dieser Fotografinnen und Fotografen wird der Widerspruch gegen die versandten Honorarregelungen hiermit ausdrücklich erhoben. Die Gründe für diese Ablehnung lassen sich dahingehend zusammenfassen, dass hier ein derart großer Umfang an Nutzungsrechten ohne entsprechende Gegenleistung abgegeben werden soll, dass die Existenz der Urheber gefährdet wird. Im Einzelnen:

1. Ziffer I räumt dem Verlag umfassende Nutzungsrechte ein. Wie Sie in ihren Erläuterungen zu diesen Regelungen selbst vorwegnehmen, drängt sich ohne weiteres der Eindruck auf, dass es sich um einen sogenannten ‚Buy-out’ der Nutzungsrechte handelt. Tatsächlich werden dem Verlag danach die zeitlich, räumlich und inhaltlich unbeschränkten Rechte zur Verwertung in sämtlichen Medien eingeräumt. Der Urheber soll dem Verlag unwiderruflichdie unbegrenzte Nutzung an einer Aufnahme einräumen und sogar das Eigentum an den analog erstellten Aufnahmen übertragen. Dies entspricht der vollständigen Rechteübertragung, wie sie unter dem Begriff des ‚Buy-outs’ subsumiert wird. Der Hinweis, der Fotograf könne die Aufnahmen (sofern nicht sogar Exklusivität vereinbart ist) doch daneben auch noch selbst verwerten, geht ins Leere. Gegenüber den Verwertungsmöglichkeiten des Verlages, der die Weitergabe auch zu Dumpingpreisen oder sogar kostenlos vornehmen kann, reduziert sich die eigene Zweitverwertungsmöglichkeit des Fotografen auf Null. Damit ist die Rechteübertragung unter Ziffer I nicht akzeptabel.

2. Gerade die Vergütungsregelung in Ziffer II macht deutlich, dass hier dem erweiterten Umfang der Nutzungsrechtseinräumung keine entsprechende Erhöhung des Honorars gegenübersteht. Zunächst wird bereits durch die Fiktion in II 1. Satz 2 versucht, etwaigen Ansprüchen der Fotografinnen und Fotografen auf angemessene Vergütung entgegenzuwirken. Obwohl die Honorarhöhen nicht einmal genannt werden, sollen die Fotografinnen und Fotografen anerkennen, dass in den zukünftig geleisteten Zahlungen ein „angemessener Anteil für die Einräumung der Nutzungsrechte und –Befugnisse gemäß Ziffer I enthalten“ ist. Damit sollen die Urheber also schon vorab anerkennen, angemessen bezahlt worden zu sein, um sie so daran zu hindern, bei Feststellung des tatsächlichen Nutzungsumfangs die im Urheberrechtsgesetz (UrhG) vorgesehene Vergütungsnachforderung geltend zu machen. Diese Vertragsformulierung stellt eine Zumutung für die Urheber dar, die allein darauf angelegt ist, die von den Verwertern heftig bekämpfte Gesetzesänderung durch Allgemeine Geschäftsbedingungen zu unterlaufen.

In Ziffer II 2. wird sodann festgelegt, dass nicht nur die beauftragte Veröffentlichung, sondern zahllose Verwertungen in anderen Unternehmenstiteln, selbstverständlich auch digital, interaktiv und in Pressespiegeln, abgegolten sein sollen. Ganz wesentlich ist darüber hinaus die ebenfalls durch einmalige Zahlung erfolgte Abgeltung für Verwertungen in analogen und elektronischen Archiven. Versteckt in II 4. wird dann auch das Recht des Verlages, eine Aufnahme an Dritte weiter zu veräußern (Syndication), vorausgesetzt. Die Beteiligung der Fotografinnen und Fotografen an den hierdurch zu erzielenden Nettoerlösen ist aber nicht zwangsläufig vorgesehen. Vielmehr „kann“ dies „im Einzelfall“ vereinbart werden. Die Zwangssyndication löst also nicht einmal automatisch eine Beteiligung an der weiteren Vermarktung aus. Eine wegen ihrer Qualität, Aktualität, Brisanz oder aus sonstigen Gründen stark gefragte Aufnahme würde danach vom Verlag in allen seinen Medien unbegrenzt veröffentlicht sowie an „kooperierendende“ und „verbundene“ Unternehmen weiterverkauft werden können. Der Fotograf erhielte nach der neuesten Honorartabelle z.B. des Hamburger Abendblatts maximal 107,- EUR. Der vom Verlag hierfür erzielte Gegenwert ist kaum zu beziffern. Danach ist offenkundig, dass der Verlag mit den neuen Honorarregelungen das alleinige Ziel verfolgt, dem Unternehmen kostenlosen „Content“ zu beschaffen. Der Verlag erhält Nutzungsrechte in unbegrenztem Umfang, die er zur eigenen Gewinnerzielung verwenden kann. Die dafür den Urhebern gezahlten Vergütungen sind marginal. Die Honorarregelungenin diesem Punkt zu akzeptieren, bedeutet für die Fotografinnen und Fotografen, sich ihr eigenes Grab zu schaufeln.

3. Die weiteren Inhalte der Honorarregelungen liegen auf derselben Linie.

a. Gemäß II 2. c) entscheidet der Verlag, welche Abschläge vom Honorar zu machen
sind, wenn mehrere Aufnahmen aus einer Produktion verwendet werden.

b. Der Verlag „kann“ (muss aber nicht) mit dem Fotografen darüber sprechen, ob bei
werblichen Nutzungen eine gesonderte Vergütung abgesprochen wird. Diese formale
Öffnungsklausel in II 2. d) wird dem Fotografen bei Nachforderungen mit dem
Hinweis entgegengehalten werden, es habe durchaus die Möglichkeit bestanden,
über die Angemessenheit von Honoraren zu verhandeln. Allerdings hat der Fotograf
ja in II 1. Satz 2 bereits erklärt, dass er angemessen honoriert worden ist. Ohne
dass eine Verpflichtung des Verlages bzw. ein Anspruch des Urhebers auf zusätzliche
Vergütung bei werblicher Nutzung entsteht, wird so versucht, den gesetzlichen
Nachvergütungsanspruch zu umgehen.

c. Den Fotografen kann gemäß II Ziffer 3. a) untersagt werden, vom Verlag abgelehnte
Aufnahmen anderweitig zu vermarkten.

d. Das ganz wesentliche Recht des Urhebers, gemäß § 13 UrhG bei der Veröffentlichung
seines Beitrages namentlich genannt zu werden, wird in Ziffer II 5. aufgehoben.
Auch der von der Rechtsprechung für den Fall der unterlassenen Namensnennung dem Urheber zugesprochene Schadensersatzanspruch soll ausgeschlossen werden.

Zusammenfassend ist danach festzustellen, dass die versandten Honorarregelungen nicht akzeptiert werden können. Die Erreichung des vom Gesetzgeber und der Rechtsprechung verfolgten Ziels, dafür Sorge zu tragen, dass die Urheber an der Verwertung ihrer Leistungen angemessen beteiligt werden, wird hierdurch definitiv verhindert. Der Verlag wird nach diesen Honorarregelungen gegen Zahlung einer Mindestvergütung zum alleinigen Nutznießer der von dem Fotografen erbrachten Leistungen. Es muss daher die gemeinsame Anstrengung aller Urheber und deren Interessenvertreter sein, derartigen Vorgehensweisen vehement entgegen zu treten. Wir bedauern, dass es bei einem der größten deutschen Verlage, der bislang eher für die korrekte Handhabung von Urheberrechten bekannt war, zu diesem Schritt gekommen ist.

Gleichzeitig hoffen wir, die Bedenken, die gegen eine Akzeptanz dieser Honorarregelungen sprechen, so deutlich gemacht zu haben, dass deren weitere Versendung seitens des Verlages noch einmal überdacht wird.
Für eine gemeinsame Diskussion der einzelnen rechtlichen Klauseln dieser Honorarregelungen stehen wir selbstverständlich jederzeit gern zur Verfügung.

Mit freundlichen Grüßen
Lutz Fischmann
Geschäftsführer
1.2.2007
FREELENS e.V.

Dann bleibt nur zu hoffen, dass der Springer Konzern seine AGB so schnell wie sie gekommen sind wieder zurückzieht.