photopoolblog

Axel Springer darf neue AGB nur in Teilen nutzen

Jetzt ist es raus - das Urteil des Landgerichtes Berlin in Sachen Verbandsklage gegen die neuen Axel Springer AG AGB für die Zusammenarbeit mit freien Journalisten:

Das Landgericht Berlin hat der Axel Springer AG am Dienstag untersagt, wichtige Passagen ihrer neuen AGB für die freien Journalisten des Verlags zu nutzen. Es gab damit in wichtigen Teilen einem Antrag des Deutschen Journalisten-Verbandes, von ver.di und von FreeLens auf Einstweilige Verfügung gegen die neuen Honorarregelungen statt.

Ich zitiere hier die Pressemitteilung des DJV vom Dienstag. Das Landgericht erklärte beispielsweise für unzulässig, dass die Zahlung einer zusätzlichen Vergütung bei einer Mehrfachnutzung der Beiträge nicht klar geregelt wurde. Was bedeutet, dass ein Beitrag der mehrmals verwendet wird auch mehrmals bezahlt werden muss. Gleiches gilt für die "Kann-Regelung" bei einer werblichen Nutzung und die Aushebelung der Rechte auf Urhebernennung. Werbliche Nutzung muss also vergütet werden und bei Nichtnennung des Urhebers, also einer fehlenden Urhebernennung nach §13 UrhG, kann weiterhin 100% Aufschlag verlangt werden. Der DJV-Vorsitzende Konken:

„Die Richter haben weitestgehend eine Entscheidung im Sinne unserer freien Kolleginnen und Kollegen getroffen. Es war äußerst wichtig, dass die neuen AGB auf diesem Weg eingeschränkt wurden.“

Die gemeinsame Klage der Verbände DJV, ver.di und FreeLens hat sich also rentiert. Natürlich kann Springer jetzt in Berufung gehen, warten wir es ab. Schon das gemeinsame Auftreten der Verbände/Gewerkschaften ist meines Erachtens ein Erfolg. Auch dass sich über 500 Kollegen entschieden haben, über den Verband FreeLens e.V. Widerspruch einzulegen. Chapeau! Lutz Fischmann, der Geschäftsführer von FeeLens:

"Ja - es ist ein Erfolg. Und dieser ist ohne Beispiel bisher. Und - es ist toll, dass alle 555 Fotografen, die Widerspruch eingelegt hatten und haben, so dicht zusammen standen und stehen."

Sobald es was neues gibt, werde ich es hier schreiben.

Genaueres schreibt Kollege Hirschler vom DJV in seinem Blog!Ist ja auch näher am Geschehen. ;-)

Fotografen demonstrieren bei Springer

Ich hatte ja bereits im Januar (Mann, so lang ist das schon wieder her?) und im Februar über die neuen Honorarkonditionen bei Springer berichtet. Heute am 19.4. haben nun laut Teilnehmern etwa 70 Bildjournalistinnen und Bildjournalisten gegen die neuen Springer AGB demonstriert. Der Anlass war die heute stattfindende Hauptversammlung der Axel Springer AG. Aufgerufen zu der Demo hatten der DJV und FreeLens. FreeLens Mitglied Jürgen Stumpe hatte die kleine Digiknipse dabei und hat mir dankenswerterweise ein paar Bilder zur Verfügung gestellt.
Der Axel Springer Verlag verschickt die AGB nach wie vor unverändert und jeden Monat gehen auch von Freelens gesammelt die Widerspüche dagegen wieder raus. Über 500 Kollegen haben die Fotografenorganisation bereits dazu ermächtigt. Prima. Am 24.4. wird vor dem Landgericht Berlin über den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung gegen den Axel Springer Verlag verhandelt. Schaun mer mal.

Geklaute Bilder Teil 2

Vor einiger Zeit hatte ich ja geschrieben, dass Getty und Corbis bei einigen Nutzern "geklauter" Bilder ihre Rechte einklagten und das natürlich mit entsprechenden Sätzen. Im Blog der Britischen Fotografenvereinigung EPUK hatte sich der Autor, nennen wir ihn "Ed", die Mühe gemacht, den "Schaden" aufzulisten der den "Klauern" durch die "hohen" Rechnungen der Rechteinhaber entstanden ist. Die "Bilderdiebe" jammerten in dem angesprochenen Artikel im "Guardian", dass die Rechnungen von Corbis und GEtty für die unberechtigrte Bildnutzung maßlos überhöht" wären. Da einer der Nutzer (Quest Cars, ein Liverpooler Mietwagenunternehmen) seine Preise im Internet veröffentlicht, hat Ed jetzt die Gegenrechnung gemacht.

Ein Fotograf nutzt ein Taxi von Quest, um von A nach B zu fahren, pro Minute kostet das 74,5 pence, die Fahrt dauert laut Routenplaner genau eine Stunde, der Fotograf zahlt also an Quest 44,70 Pfund. Mr. Cox, der Chef von Quest hat für die unlizensierte Nutzung eines Fotos auf seiner Website eine Rechnung von 1.300 Pfund für eine einjährige Nutzung erhalten. Hätte er das Foto korrekt erworben, hätte er gerade mal 440 Pfund für eine Fünf-Jahres-Nutzung bezahlen müssen. Nun vergleicht Ed die beiden Preise: 1.300 Pfund pro Jahr ergibt ungefähr 15 Pence pro Stunde, oder 0,25 Pence pro Minute. 440 Pfund für fünf Jahre sogar nur 1 Penny die Stunde, bzw. 0,017 Pence pro Minute.

Wenn nun also unser Fotograf, oder sogar der Getty Chef Jonathan Klein in Liverpool zu Mr. Cox ins Taxi steigt, kostet ihn die einstündige Fahrt 44,70 Pfund. Mr. Cox würde aber gerade einmal 0,01 Pfund pro Stunde zahlen müssen, um das Bild über fünf Jahre zu nutzen. Der Quest Besitzer müsste also nur zehn Stunden taxifahren, um das Bild für fünf Jahre zu lizensieren.

Ed stellt in seinem Blog also auch fest, dass die Entschädigung unverhältnismäßig hoch ist, nur "in etwas ander Form", als das die "Bilderdiebe" monierten. Was er auch zu bedenken gibt, ist die Steuerproblematik. Denn bei jedem genutzten, nicht lizensierten Bild entgeht dem Staat schliesslich auch die Umsatzsteuer.

Aber wie meint Ed: " Wir sind nicht herzlos bei EPUK." Die beiden interviewten "Nutzer" hätten ihre Websites ja schliesslich nicht selbst programmiert und haben somit auch nicht selbst gestohlen, sie bezahlten natürlich jemanden anderen für diese Arbeit und der Diebstahl war sicher unwissentlich. Ed bezeichnet sie als "Kollateralschaden im intellektuellen Rechte-Kireg des 21. Jahrhunderts" - ein netter Ausdruck - wer waren also die Täter? Webdesigner! Und? Sind Webdesigner nicht ständig im Netz unterwegs und wollen aber nicht wissen, dass es sowas wie Urheberrecht gibt? Und man nicht einfach jedes Bild verwenden kann, das man im Netz findet, noch dazu auf den Seiten der Weltmarktführer in Bilderbusiness.

Aber das Unrechtsbewusstsein ist nicht vorhanden. Der "Guardian" hat auf seiner Website zu dem Thema etwa 1000 Zuschriften bekommen, was denn Getty und Corbis für böse Kandidaten wären, dass sie den armen Menschen wie dem Taxi-Betreiber so viel Geld aus der Tasche ziehen. Gipfelnd natürlich in der Erkenntnis, dass Bill Gates hinter Corbis steht, und man ja dann schon weiss warum.

Soweit das Wichtigste aus dem Artikel, meines Erachtens. Lediglich noch eines möchte ich von Ed zitieren: "one of the most common kinds of posts on the EPUK forums invariably begins 'I`ve just found some pictures of mine on a website...': websites built and run by exactly the kind of people now caught in the Getty/Corbis legal crosshairs". Auch in unseren Deutschen Foren und Mailinglisten  von Fotografen immer aktueller: 'Ich habe ein Bild von mir auf einer Website entdeckt, was soll ich tun?'

Mach's wie Corbis/Getty und stell' eine Rechnung!

Und das Jahr fing so schön an - Neue AGB der Axel Springer AG für Foto-Honorarregelungen

Vor zwei Tagen habe ich die Honorargutschriftsanzeige für Dezember der Ullstein GmbH (Berliner Morgenpost - Axel Springer AG) bekommen, und als ich da die umseitig erstmals aufgedruckten AGB,  bzw: Honorarregelungen_Zeitungen_Ullstein las, habe ich erst mal schwer gezuckt. Und gedacht, ojeh, denen musst du aber schnell widersprechen. Gestern kam dann die Abrechnung für WELT und BILD mit gleichem Text und auch der gleichen fett gedruckten Aufforderung:

"Bitte nehmen Sie zur Kenntnis, dass künftig für alle mit ihnen abgeschlossenen Verträge über journalistische Leistungen ausschließlich die Geltung der beigefügten Honorarregelungen vereinbart ist. Zur Klarstellung: Sondervereinbarungen bleiben unberührt".

Zur Kenntnis nehmen dürfen wir das also. Prima. Es war klar, dass das nicht alle Kollegen so einfach "zur Kenntnis nehmen". Und noch gestern nachmittag ging schon die Diskussion auf der FreeLens-Mailingliste los. (Zur info für alle, die es nicht wissen: FreeLens e.V. ist eine Vertretung für freiberufliche Fotografren mit etwa 1500 Mitgliedern) Was soll man machen, wie soll man widersprechen, was machen die, die nur von Springer leben... (Anm. d. Autors: wobei es die am härtesten trifft). Heute hat auch gleich der DJV reagiert. (Für alle, die es nicht wissen, der DJV - Deutscher Journalisten Verband - ist, auch wenn er Verband heisst, eine Journalisten-Gewerkschaft, in der sowohl festangestellte als auch freiberufliche Kollegen/innen Mitglied sein können - Anzahl der M. ?) Michael Hirschler vom DJV hat heute einen Blogeintrag dazu geschrieben (schon wieder ein neuer Blog, diesmal nicht von sondern für Fotografen), dort meint er:

Die Frage einer werblichen Nutzung "kann" auch gesondert abgesprochen werden. Umkehrschluss: Es "kann", muss aber nicht. Für Freie, die beispielsweise Privatpersonen ohne Model-Release fotografieren (Beispiel: Passanten), kann die Einräumung von Werberechten zu erheblichen juristischen Komplikationen führen. Im Grunde muss man damit jedem Pressefotografen schon allein aus diesem Grund den Widerspruch gegen die Regelung empfehlen.

Aber nicht nur das, Werbung bedeutet Geld und warum soll das nur die Axel Springer AG verdienen? Weiter schreibt Herr Hirschler:

Die Regelung zur Mehrfachnutzung noch einmal: "Eine Mehrfachnutzung der Beiträge ... ist zulässig, ebenso eine Nutzung in Kooperation mit Dritten oder durch Dritte unter zustimmungsfreier Übertragung von Nutzungsrechten oder -befugnissen einschließlich der zustimmungsfreien Weiterübertragung."

Also alle Dritten? Syndication? Und ich bekomm nichts, weil alles schon mit dem Ersthonorar abgegolten ist? Und nicht mal der Urheber muss genannt sein laut Punkt II.5. der AGB:

Ein Veröffentlichungsnachweis kann durch Versand von PDF-Dateien geführt werden. Ein fehlender Urhebervermerk löst keine gesonderten Ansprüche aus.

Damit nehme ich mir jede Chance, den nach §13 UrhG verlangten Urheberhinweis bei nicht Erfolgen mit 100% Aufschlag auf das Honorar zu verrechnen. Außerdem spart der Verlag dann auch noch jeglichen Belegversand ein. Oder hier nochmal Hirschler:

Die Axel-Springer AG dürfte zu den wenigen Auftraggebern gehören, die offenherzig in ihren AGB mitteilen, dass sie für bestimmte angelieferte Bilder weder Honorar noch Beschaffungshonorar gezahlt." Warum sollte denn jetzt noch irgendein verständiger Mitarbeiter den Service erbringen, abends oder nachts einmal bei der Polizei vorbeizuschauen? Vielleicht findet sich ja ein Leserreporter, der ein eigenes Fahndungsfoto produziert.

Ja, ja unsere Freunde, die Leserreporter - ist schon bezeichnend, dass erst die Leserreporter ins Leben gerufen werden und jetzt die Rechte der freien Journalisten, die davon leben müssen, beschnitten werden. Braucht man sie jetzt schon nicht mehr? Kann man die Blätter jetzt schon ganz mit Amateuren füllen? Doch auch hier hat Photopooler Stefan Puchner heute bei ots (Für die, die ... ots ist die PR-Tochter von dpa, die Pressemeldungen von Unternehmen über den dpa Satelliten jagt) neues gefunden:

Köln (ots) - Der Fernsehreporter der Zukunft berichtet live per Handy - mit bewegten Bildern und Originalton. Diese Vision verwirklicht seit heute als erstes Medienhaus in Deutschland die Kölner AZ Media. Die Reporter des Kölner Regionalsenders center.tv, einer Tochter von AZ Media, können sich ab jetzt aus allen Ecken des rheinischen Sendegebiets und darüber hinaus live melden - und werden umgehend ins laufende Programm eingeblendet. "Das ist spektakulär", sagt Andre Zalbertus, Gründer und Besitzer von center.tv, "wir erleben die Rückkehr des rasenden Reporters, allerdings jetzt im  Fernsehen! Wir werden rasend schnell werden in der Berichterstattung." Zum Start meldete sich center.tv-Reporter Markus Brauckmann am Freitag nachmittag live per Handy vom Kölner Hauptbahnhof - am Tag nach dem Orkan Kyrill (siehe Sendemitschnitt  unter www.center.tv)

Hier scheinen es "noch" keine Amateure zu sein, auch wenn sie mit Amateur-Mitteln, nämlich dem UMTS-Handy mit Videofunktion arbeiten - und schnell noch ein Standbild an BILD. Wo geht die Reise hin? Natürlich auch hier zum Amateur, wie man im letzten Absatz lesen kann:

"Dieser Tage sehen wir die aufregendsten Entwicklungen in den Medien seit der Erfindung des Buchdrucks", sagt Zalbertus. "Jeder kann sich ab sofort mit einem Handy von fast jedem Ort aus live mit Bild und Ton melden. Dazu gehören selbstverständlich auch Zuschauerreporter. Das eröffnet der Berichterstattung völlig neue Möglichkeiten. Wir werden sie nutzen."

Klar! Klar?

Meine persönliche Empfehlung: Widerspruch! Bzw.: Sondervereinbarungen treffen - klingt besser.

Honorarregelungen_Zeitungen_Ullstein.pdf 
DJV Bildjournalisten Blog
ots Beitrag
FreeLens e.V
DJV e.V

Profilprobleme - oder was haben Kaczynski und Frau Merkel gemeinsam?

Wie vermeldete Spiegel-Online am 3. November:

EITLER POLEN-PREMIER

Kaczynski darf nicht mehr von der Seite fotografiert werden

Polnische Fotografen haben es künftig schwerer. Denn sie dürfen Ministerpräsident Jaroslaw Kaczynski nicht mehr im Profil ablichten. So sieht es eine neue Richtlinie der Regierung vor.... (ganze Meldung)

Aber Herr Kaczynski, was haben Sie denn dagegen? Dann wären ja solche netten Bilder, wie dieses von ddp am 31. Oktober in der "Welt" veröffentlichte, gar nicht mehr möglich? Und das ist doch wirklich ein schönes Bild, oder? Aber angeblich ist das nicht nur in Polen so, auch Frau Merkel scheint Probleme mit Ihrem Profil zu haben. So soll im Adenauer-Haus bei Pressekonferenzen ein seitlicher Standpunkt nicht mehr möglich sein. Frau Merkel wäre dann wohl "not amused". Doch "Richtlinien" gibt es dazu natürlich nicht.

Aber noch was fällt mir zu obigem Bild ein, da gibt es doch in den Archiven das Bild von Kanzler Kohl und Mitterand...?

Gefälschte Anmeldungen

Derzeit beherrscht das Interesse an der WM alles, auch die Fans von Fussballbildern. Deshalb häufen sich bei PHOTOPOOL im Augenblick wieder die Anmeldungsversuche, 15 seit Beginn der WM. Beim Relaunch der PHOTOPOOL Webseite im Februar letzten Jahres, haben wir uns entschieden, die Vorschaublider nur noch angemeldeten Usern zu zeigen. Auslöser war der hohe Traffic, der von japanischen Hompages verursacht wurde. 13 Prozent unseres gesamten Traffics wurde zu dieser Zeit von japanischen Domains verursacht. Obwohl wir damals nicht einen einzigen Kunden in Japan hatten. Wer waren die Verursacher? Wenn man die Suchbegriffe verfolgt hat, konnte man leicht feststellen wer. "Roque Santa Cruz" war einer der absoluten Favoriten der japanischen Fussballseiten, die dann einfach zu den Vorschaubildern ihrer Lieblingsstars verlinkt hatten. Die Bilder wurden nicht einmal geladen und dann in Japan gespeichert, nein, jeder japanische Santa Cruz Fan wurde auf unsere Vorschaubilder geleitet. Ob da dann ein Wasserzeichen im Bild ist oder nicht, das ist dabei scheinbar völlig egal. Inzwischen ist dieser Traffic auf drei Prozent zurückgegangen.

Nebeneffekt war dabei, dass auch die restlichen Fussballfans oder die Fans von Stars und Sternchen die Vorschaubilder nicht mehr sehen konnten. Deshalb versuchen diese jetzt ständig, sich mit irgendwelchen Fantasiefirmen oder -namen bei uns anzumelden. Obwohl wir auf unserer Anmeldeseite deutlich machen, dass wir Privatpersonen keinen Zugang geben.

...Hiermit möchten wir uns für Photopool anmelden.

Bitte beachten Sie, dass wir Privatpersonen keinen Login geben können! -
Es erfolgt keine automatische Passwortvergabe! - Jede Anmeldung wird von uns telefonisch überprüft!
Unklare oder deutlich erkennbar private Anmeldungen werden unbearbeitet gelöscht!

Ihre Anmeldung wird im Regelfall innerhalb von 24 Stunden bearbeitet...

Wer lesen kann ist klar im Vorteil und würde uns Arbeit sparen. ;-) Es gibt wirklich keine automatische Passwortvergabe und jede Anmeldung wird telefonisch überprüft. Diese telefonische Überprüfung sparen wir uns natürlich, wenn schon aus der Anmeldemail ersichtlich ist, wer sich da versucht anzumelden. Wie hier beispielsweise:

Firma/Redaktion:         zuozuizuizuizi
Publikation:            
Abteilung:               
Ansprache:               Frau
Vorname:                
Nachname:                zizuizuizuizui
Anschrift:               zizuizuizuizuizui
Postfach:               
PLZ:                     zizuizuizuizui
Ort:                     zuizuizuizui
Land:                    D
Region:                  
Telefon:                 zzuizuizuizuizu
Fax:                     zizuizuizuizuiu
Mobiltelefon:            
eMail:                   FMaennxxx@t-online.de

oder hier aus China:

Editorial department:    pippo123321
Publication:            
Department:             
Speech:                  Mrs.
Forname:                
Surname:                 dunyun
Street:                  cun
P.O. Box:               
ZIP:                     cun
City:                    beijing
Country:                 China
Region:                  
Phone:                   01068937xxx
Fax:                     01067876xxx
Mobile:                  
eMail:                   pippo123321@xxx.com

Ganz dreiste versuchen diese Methode:

Firma/Redaktion:         East Anglian daily Times
Publikation:             Tageszeitung
Abteilung:               
Ansprache:               Frau
Vorname:                 Sondra
Nachname:                Bxxxxx
Anschrift:               120 Belvedere Road
Postfach:               
PLZ:                     IP4 4AD
Ort:                     Ipswich
Land:                    GB
Region:                  
Telefon:                 +44xxxxxx
Fax:                     +441473272570
Mobiltelefon:            
eMail:                   ipswitchie@xxx.com
Homepage:                www.eadt.co.uk
Nachricht:               Bitte um Login zur Nutzung Ihrer Datenbank.

Sondra B. (alle Namen Telefonnummern oder mailadressen, die echt sein könnten habe ich selbstverstaendlich geändert) dachte scheinbar, sie könnte sich als Mitarbeiterin einer Zeitschrift, die es wirklich gibt, Zugang zur Datenbank verschaffen. Sie arbeitet aber leider nicht bei der East Anglian Times, was eine Mail direkt an die Redaktion ergab. "Ipswitchie@xxx.com" war mir doch eine sehr verdächtige Mailadresse!
In einem Fall hatten wir sogar schon eine Anzeige gegen einen derartigen Versuch. Da hatte ein Auszubildender versucht, sich als renommierter Chefredakteur Florian Illies der Zeitschrift "monopol" auszugeben. Herr Illies war leider im Urlaub und konnte telefonisch nicht erreicht werden und der junge Mann hat auf Nachfrage per mail behauptet, dass er es natürlich wäre. Er hat dann kurzzeitig sogar einen Zugang bekommen und auch tatsächlich Bilder geladen, die aber wiederum sehr verdächtig waren, denn es waren nur Stars und Sternchen, was so gar nicht zu "monopol" passte. Die Staatsanwltschaft konnte den Übeltäter, Betreiber einer Fanseite, ermitteln und dieser ist nun leider vorbestraft. Auch Herr Illies hatte natürlich gegen diesen dreisten Namensfälscher geklagt.

Das Foto stammt von Peter Schatz und zeigt italienische maskierte Fans, die mit der Sache natürlich nichts zu tun haben!

Justizministerin und die Urheber

Scheinbar hat es Frau Zypries ein wenig auf uns Urheber abgesehen. Nach der Urheberrechtsnovelle steht schon der nächste "Angriff" auf dem Plan. Auf dem 57. Deutschen Anwaltstage in Köln hatte sie sich u.a. zu diesem Thema geäußert (die ganze Rede hier):

...In letzter Zeit wenden sich immer mehr Privatleute an mich, die für die einmalige Verletzung eines Urheberrechts eine Abmahnung mit einer zuweilen sogar vierstelligen Anwaltsrechnung ins Haus geschickt bekommen. Zum Beispiel ein 15jähriges Mädchen, das ein Foto ihrer Lieblings-Popgruppe auf ihrer Homepage eingestellt hat – oder der Vorsitzende eines Sportvereins, der einen kleinen Stadtplan-Ausschnitt für den Weg zum Sportplatz ins Internet stellt. Und wenn ich dann noch höre, dass eine Anwaltskanzlei täglich bei den Betroffenen anruft, um die Geldforderung einzutreiben, dann muss ich Ihnen ganz klar sagen: Ein solches Verhalten kann nicht akzeptiert werden!...

Was soll ich dazu sagen? Wieso soll ich als Urheber akzeptieren, dass ein "kleines" Mädchen meine Bilder von ihrer Lieblingsgruppe einfach "klaut" und auf Ihre Homepage stellt, oder der "kleine" Sportverein den "kleinen" Stadtplan, der ebenfalls unter Urheberrecht steht, auf seine Website stellt. Wieso schützt man hier den "kleinen" Klauer und nicht das geistige Eigentum der "kleinen" Urheber. Man müßte doch im Gegenteil endlich den Leuten ein Unrechtsbewusstsein beibringen. Dass eben das, was sie tun, ungesetzlich ist. Den "kleinen" Ladendieb lässt man doch auch nicht laufen.

Sicher ist die Art und Weise der Abmahnungen übertrieben, wenn es bei diesen"kleinen" Urheberrechtsverletzungen gleich in vierstellige Summen geht (siehe weitere Rede), aber Frau Zypries übertreibt ebenfalls, wenn sie die Abmahnungssumme auf 50-100 Euro "deckeln" will.

Rechtsanwalt David Seiler, FreeLens Mitglied, und Urheberrechtsspezialist und hier an anderer Stelle schon erwähnt, hat sich dazu gestern in der Freelens Mailingliste geäußert:

Unsere Justizministerin hat mal wieder einen prima Vorschlag gemacht, der sich nachteilig für Fotografen auswirken kann bzw. m.E. wird, wenn er denn so Praxis wird: Abmahnungen bei Urheberrechtsverletzungen durch Private sollen künftig nur noch 50 bis 100 Euro an Anwaltskosten für den Verletzer kosten dürfen.
Die Konsequenz wäre m.E. entweder ihr lasst Privatleute ungeschoren Eure Bilder z.B. zur Verzierung von deren Webseiten nutzen, oder aber ihr findet einen Anwalt, der den Job für den Betrag macht - was für die allermeisten Anwälte völlig unwirtschaftlich sein dürfte, oder aber der Anwalt /die Anwältin wird eine Honorarvereinbarung (oft zw. 100-300 Euro/h) mit dem Mandanten/Fotografen treffen. Das bedeutet: der Anwalt übernimmt den Job, wird angemessen dafür bezahlt, aber er kann natürlich nicht mehr gegenüber dem Verletzer geltend machen, als nach der geplanten gesetzlichen Neuregelung vorgesehen ist, mit der Folge, dass der Fotograf als Auftraggeber des Anwalts auf der Differenz sitzen bleibt und die aus der eigenen Tasche zahlen darf. Da er es auch schwer haben wird, für derartige Fälle einen Schadensersatz nach MFM zu bekommen (dafür gibts dort nämlich keine Rubrik), kann er es nicht mal aus dem Schadensersatz bezahlen.
Statt Abmahnmissbrauch zu bekämpfen wird damit also der Täter geschützt und das Opfer, der Urheber, weiter geschädigt/quasi enteignet.

Also können wir wieder einmal nur eines tun: Beim nächsten Fototermin mit unserem Wahlkreisabgeordneten diesen für die Problematik sensiblisieren. Lieber ein Bild weniger machen und noch fünf Minuten mit dem MdB reden. Wir haben die Chance, das ohne Umwege zu tun.

Das Zypriesfoto stammt von Wolfgang von Brauchitsch und ist neben anderen hier zu finden.

Promi-Bonus für Boris Becker?

"1,2 Millionen Euro für den 'strauchelnden Liebling' " titelt die PhotoPresse in ihrer heutigen Ausgabe (Auch Visuell hat schon in der Ausgabe 2/2006 darüber berichtet). Rechtsanwalt David Seiler, FreeLens Mitglied, Spezialist für Fotorecht und Betreiber der Internetseite Fotorecht.de, fasst dort ein Urteil des LG München vom 22.02.2006 zusammen.

Boris Becker hatte gegen die FAZ geklagt, da diese Werbung machte mit der Titelseite eines Dummies, der damals neuen "Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung". Die Titelseite zierte ein Foto und ein fiktiver Artikel mit der Headline "Der strauchelnde Liebling - Boris Beckers mühsame Versuche, nicht aus der Bahn geworfen zu werden". Unser BB wollte nun vor dem LG München I die bescheidene Summe von 2,3 Millionen Euro Schadenersatz einklagen. Er begründete die Summe damit,

"dass die umstrittene Werbung seinerzeit in Zeitungen, auf Plakatwänden, Bussen und Bahnen mit einer Gesamtauflage von über 50 Millionen Exemplaren verbreitet und per Fernsehwerbung über 25 Millionen Zuschauern gezeigt worden sei. Bereits bei einem Ansatz von 6 Pfennigen pro Exemplar bzw. Zuschauer komme man auf den jetzt geforderten Euro-Betrag."

Ein vom Gericht bestellter Gutachter hat die Summe auf 1,2 Millionen reduziert und dessen Anregung ist auch das Gericht in seinem Urteil gefolgt. 2002  hatte Becker vom selben Gericht in einem ähnlichen Fall noch 158.000 DM  Schadensersatz erhalten. Nun bleibt abzuwarten, ob die Summe auch gezahlt wird. Dann ist zu vermuten, dass sich die FAZ wohl das Geld wieder über gesparte Fotohonorare zurückholen wird. ;-) Beim Einsparpotenzial durch Fotohonorare der FAZ würde das allerdings lange dauern. ;-)

Eigentlich ist es nicht zum Lachen, denn David Seiler (Bild rechts) schreibt auch, dass eine Fotografin, deren Aufnahmen von wiederum Boris und Barbara Becker, widerrechtlich unter anderem in Fernsehwerbungen genutzt wurden, ganz anders bewertet wurden. Die Kollegin hat damals lediglich einen Schadensersatz in Höhe von 40.000 DM zugesprochen bekommen (LG Hamburg, 8.12.2000, Az. 308 O 286/98)

Das Foto von Boris Becker stammt von Wolfgang von Brauchitsch