photopoolblog

"Was, sie wollen Geld dafür?" - oder warum es Autoren auch nicht besser geht, als Fotografen

Eben hat Olaf im Freelens Mailingforum einen netten Link verschickt. Argumentationshilfe für Fotografen, wenn mal wieder eine Firma Bilder umsonst haben will. Im (amerikanischen) Video geht es zwar um einen Autor, Harlan Ellison, und eine große Filmfirma, Warner Bros., wollte sein Interview umsonst für eine DVD - aber ersetzt einfach jedesmal das Wort "writer" durch "photographer" und dann funktioniert es! ;-)

Harlan Ellison - Pay the writer

http://www.youtube.com/watch?v=mj5IV23g-fE

Was bin ich? - Die typische Handbewegung

Kaum hab ich mal Zeit für's Surfen, was in letzter Zeit selten ist, schon lande ich wieder bei den Kollegen...

Slideshare.net ist eine "Content Sharing Plattform" - sind wir ja auch, nur dass wir nicht kostenlos sharen - auf der man seine Präsentationen hochladen kann, die dort dann auch bewertet und natürlich angesehen werden können. Mein Blick fiel natürlich gleich auf die "Photographers" und in der Slideshow blieb ich beim unten angefügten Bild hängen (ja ja unsere Arbeitsweise hat sich doch etwas geändert...)

Vielen Dank lieber guest29f8d5 für die An- und Einsichten über unser Fotografenleben. Bleibt noch anzumerken, ob guest29f8d5 auch für alle Bilder, die er hier in der Slideshow präsentiert, die Rechte hat? Ich hab sie allerdings für das angefügte Bild auch nicht. Der Autor möge verzeihen.

Hier noch mal der Link zur Fotografen-Slideshow:
http://www.slideshare.net/guest29f8d5/photographers

Geklaute Bilder Teil 2

Vor einiger Zeit hatte ich ja geschrieben, dass Getty und Corbis bei einigen Nutzern "geklauter" Bilder ihre Rechte einklagten und das natürlich mit entsprechenden Sätzen. Im Blog der Britischen Fotografenvereinigung EPUK hatte sich der Autor, nennen wir ihn "Ed", die Mühe gemacht, den "Schaden" aufzulisten der den "Klauern" durch die "hohen" Rechnungen der Rechteinhaber entstanden ist. Die "Bilderdiebe" jammerten in dem angesprochenen Artikel im "Guardian", dass die Rechnungen von Corbis und GEtty für die unberechtigrte Bildnutzung maßlos überhöht" wären. Da einer der Nutzer (Quest Cars, ein Liverpooler Mietwagenunternehmen) seine Preise im Internet veröffentlicht, hat Ed jetzt die Gegenrechnung gemacht.

Ein Fotograf nutzt ein Taxi von Quest, um von A nach B zu fahren, pro Minute kostet das 74,5 pence, die Fahrt dauert laut Routenplaner genau eine Stunde, der Fotograf zahlt also an Quest 44,70 Pfund. Mr. Cox, der Chef von Quest hat für die unlizensierte Nutzung eines Fotos auf seiner Website eine Rechnung von 1.300 Pfund für eine einjährige Nutzung erhalten. Hätte er das Foto korrekt erworben, hätte er gerade mal 440 Pfund für eine Fünf-Jahres-Nutzung bezahlen müssen. Nun vergleicht Ed die beiden Preise: 1.300 Pfund pro Jahr ergibt ungefähr 15 Pence pro Stunde, oder 0,25 Pence pro Minute. 440 Pfund für fünf Jahre sogar nur 1 Penny die Stunde, bzw. 0,017 Pence pro Minute.

Wenn nun also unser Fotograf, oder sogar der Getty Chef Jonathan Klein in Liverpool zu Mr. Cox ins Taxi steigt, kostet ihn die einstündige Fahrt 44,70 Pfund. Mr. Cox würde aber gerade einmal 0,01 Pfund pro Stunde zahlen müssen, um das Bild über fünf Jahre zu nutzen. Der Quest Besitzer müsste also nur zehn Stunden taxifahren, um das Bild für fünf Jahre zu lizensieren.

Ed stellt in seinem Blog also auch fest, dass die Entschädigung unverhältnismäßig hoch ist, nur "in etwas ander Form", als das die "Bilderdiebe" monierten. Was er auch zu bedenken gibt, ist die Steuerproblematik. Denn bei jedem genutzten, nicht lizensierten Bild entgeht dem Staat schliesslich auch die Umsatzsteuer.

Aber wie meint Ed: " Wir sind nicht herzlos bei EPUK." Die beiden interviewten "Nutzer" hätten ihre Websites ja schliesslich nicht selbst programmiert und haben somit auch nicht selbst gestohlen, sie bezahlten natürlich jemanden anderen für diese Arbeit und der Diebstahl war sicher unwissentlich. Ed bezeichnet sie als "Kollateralschaden im intellektuellen Rechte-Kireg des 21. Jahrhunderts" - ein netter Ausdruck - wer waren also die Täter? Webdesigner! Und? Sind Webdesigner nicht ständig im Netz unterwegs und wollen aber nicht wissen, dass es sowas wie Urheberrecht gibt? Und man nicht einfach jedes Bild verwenden kann, das man im Netz findet, noch dazu auf den Seiten der Weltmarktführer in Bilderbusiness.

Aber das Unrechtsbewusstsein ist nicht vorhanden. Der "Guardian" hat auf seiner Website zu dem Thema etwa 1000 Zuschriften bekommen, was denn Getty und Corbis für böse Kandidaten wären, dass sie den armen Menschen wie dem Taxi-Betreiber so viel Geld aus der Tasche ziehen. Gipfelnd natürlich in der Erkenntnis, dass Bill Gates hinter Corbis steht, und man ja dann schon weiss warum.

Soweit das Wichtigste aus dem Artikel, meines Erachtens. Lediglich noch eines möchte ich von Ed zitieren: "one of the most common kinds of posts on the EPUK forums invariably begins 'I`ve just found some pictures of mine on a website...': websites built and run by exactly the kind of people now caught in the Getty/Corbis legal crosshairs". Auch in unseren Deutschen Foren und Mailinglisten  von Fotografen immer aktueller: 'Ich habe ein Bild von mir auf einer Website entdeckt, was soll ich tun?'

Mach's wie Corbis/Getty und stell' eine Rechnung!

Geklaute Bilder - endlich teuer bezahlt

Getty und Corbis verschicken Rechnungen an entdeckte Bilderklauer - wurde ja auch Zeit. Da die beiden wohl etwa 60% des Marktes abdecken, könnte es sein, dass dadurch das Unrechtsbewusstsein zum Thema Bilderklau endlich wieder etwas verändert wird. Auch unter den "Profis". ("Was? Soviel kosten die Bilder? Bei anderen bekomme ich die aber für 1 €! Oder da und da kann ich sie mir sogar umsonst laden.")

... Es trifft vor allem viele Betreiber von kleineren Websiten. Oft haben diese Firmen ihren Internetauftritt bei selbstständigen Webdesignern oder kleineren Designbüros erstellen lassen. Bevor dank iStockphoto , Fotolia und ähnlichen Seiten Bilder günstig erworben werden konnten, wurden diese häufig von den grossen Agenturen oder anderen Websites gestohlen. Viele Inhaber von Seiten mit gestohlenem Inhalt haben nun eine saftige Rechnung erhalten ... (mehr)

Das entnehme ich einem (für mich) neuen Blog, den ich heute zufällig entdeckt habe. Der Bildredakteur. Autor ist Alain Nicolas Lavanchy aus Solothurn in der der Schweiz - aber natürlich auch für Deutsche Leser interessant. Bloggen eigentlich auch deutsche Bildredakteure? Wahrscheinlich so wenige wie Fotografen.

Der ganze Artikel
Der Bildredakteur-Blog

Und das Jahr fing so schön an - Neue AGB der Axel Springer AG für Foto-Honorarregelungen

Vor zwei Tagen habe ich die Honorargutschriftsanzeige für Dezember der Ullstein GmbH (Berliner Morgenpost - Axel Springer AG) bekommen, und als ich da die umseitig erstmals aufgedruckten AGB,  bzw: Honorarregelungen_Zeitungen_Ullstein las, habe ich erst mal schwer gezuckt. Und gedacht, ojeh, denen musst du aber schnell widersprechen. Gestern kam dann die Abrechnung für WELT und BILD mit gleichem Text und auch der gleichen fett gedruckten Aufforderung:

"Bitte nehmen Sie zur Kenntnis, dass künftig für alle mit ihnen abgeschlossenen Verträge über journalistische Leistungen ausschließlich die Geltung der beigefügten Honorarregelungen vereinbart ist. Zur Klarstellung: Sondervereinbarungen bleiben unberührt".

Zur Kenntnis nehmen dürfen wir das also. Prima. Es war klar, dass das nicht alle Kollegen so einfach "zur Kenntnis nehmen". Und noch gestern nachmittag ging schon die Diskussion auf der FreeLens-Mailingliste los. (Zur info für alle, die es nicht wissen: FreeLens e.V. ist eine Vertretung für freiberufliche Fotografren mit etwa 1500 Mitgliedern) Was soll man machen, wie soll man widersprechen, was machen die, die nur von Springer leben... (Anm. d. Autors: wobei es die am härtesten trifft). Heute hat auch gleich der DJV reagiert. (Für alle, die es nicht wissen, der DJV - Deutscher Journalisten Verband - ist, auch wenn er Verband heisst, eine Journalisten-Gewerkschaft, in der sowohl festangestellte als auch freiberufliche Kollegen/innen Mitglied sein können - Anzahl der M. ?) Michael Hirschler vom DJV hat heute einen Blogeintrag dazu geschrieben (schon wieder ein neuer Blog, diesmal nicht von sondern für Fotografen), dort meint er:

Die Frage einer werblichen Nutzung "kann" auch gesondert abgesprochen werden. Umkehrschluss: Es "kann", muss aber nicht. Für Freie, die beispielsweise Privatpersonen ohne Model-Release fotografieren (Beispiel: Passanten), kann die Einräumung von Werberechten zu erheblichen juristischen Komplikationen führen. Im Grunde muss man damit jedem Pressefotografen schon allein aus diesem Grund den Widerspruch gegen die Regelung empfehlen.

Aber nicht nur das, Werbung bedeutet Geld und warum soll das nur die Axel Springer AG verdienen? Weiter schreibt Herr Hirschler:

Die Regelung zur Mehrfachnutzung noch einmal: "Eine Mehrfachnutzung der Beiträge ... ist zulässig, ebenso eine Nutzung in Kooperation mit Dritten oder durch Dritte unter zustimmungsfreier Übertragung von Nutzungsrechten oder -befugnissen einschließlich der zustimmungsfreien Weiterübertragung."

Also alle Dritten? Syndication? Und ich bekomm nichts, weil alles schon mit dem Ersthonorar abgegolten ist? Und nicht mal der Urheber muss genannt sein laut Punkt II.5. der AGB:

Ein Veröffentlichungsnachweis kann durch Versand von PDF-Dateien geführt werden. Ein fehlender Urhebervermerk löst keine gesonderten Ansprüche aus.

Damit nehme ich mir jede Chance, den nach §13 UrhG verlangten Urheberhinweis bei nicht Erfolgen mit 100% Aufschlag auf das Honorar zu verrechnen. Außerdem spart der Verlag dann auch noch jeglichen Belegversand ein. Oder hier nochmal Hirschler:

Die Axel-Springer AG dürfte zu den wenigen Auftraggebern gehören, die offenherzig in ihren AGB mitteilen, dass sie für bestimmte angelieferte Bilder weder Honorar noch Beschaffungshonorar gezahlt." Warum sollte denn jetzt noch irgendein verständiger Mitarbeiter den Service erbringen, abends oder nachts einmal bei der Polizei vorbeizuschauen? Vielleicht findet sich ja ein Leserreporter, der ein eigenes Fahndungsfoto produziert.

Ja, ja unsere Freunde, die Leserreporter - ist schon bezeichnend, dass erst die Leserreporter ins Leben gerufen werden und jetzt die Rechte der freien Journalisten, die davon leben müssen, beschnitten werden. Braucht man sie jetzt schon nicht mehr? Kann man die Blätter jetzt schon ganz mit Amateuren füllen? Doch auch hier hat Photopooler Stefan Puchner heute bei ots (Für die, die ... ots ist die PR-Tochter von dpa, die Pressemeldungen von Unternehmen über den dpa Satelliten jagt) neues gefunden:

Köln (ots) - Der Fernsehreporter der Zukunft berichtet live per Handy - mit bewegten Bildern und Originalton. Diese Vision verwirklicht seit heute als erstes Medienhaus in Deutschland die Kölner AZ Media. Die Reporter des Kölner Regionalsenders center.tv, einer Tochter von AZ Media, können sich ab jetzt aus allen Ecken des rheinischen Sendegebiets und darüber hinaus live melden - und werden umgehend ins laufende Programm eingeblendet. "Das ist spektakulär", sagt Andre Zalbertus, Gründer und Besitzer von center.tv, "wir erleben die Rückkehr des rasenden Reporters, allerdings jetzt im  Fernsehen! Wir werden rasend schnell werden in der Berichterstattung." Zum Start meldete sich center.tv-Reporter Markus Brauckmann am Freitag nachmittag live per Handy vom Kölner Hauptbahnhof - am Tag nach dem Orkan Kyrill (siehe Sendemitschnitt  unter www.center.tv)

Hier scheinen es "noch" keine Amateure zu sein, auch wenn sie mit Amateur-Mitteln, nämlich dem UMTS-Handy mit Videofunktion arbeiten - und schnell noch ein Standbild an BILD. Wo geht die Reise hin? Natürlich auch hier zum Amateur, wie man im letzten Absatz lesen kann:

"Dieser Tage sehen wir die aufregendsten Entwicklungen in den Medien seit der Erfindung des Buchdrucks", sagt Zalbertus. "Jeder kann sich ab sofort mit einem Handy von fast jedem Ort aus live mit Bild und Ton melden. Dazu gehören selbstverständlich auch Zuschauerreporter. Das eröffnet der Berichterstattung völlig neue Möglichkeiten. Wir werden sie nutzen."

Klar! Klar?

Meine persönliche Empfehlung: Widerspruch! Bzw.: Sondervereinbarungen treffen - klingt besser.

Honorarregelungen_Zeitungen_Ullstein.pdf 
DJV Bildjournalisten Blog
ots Beitrag
FreeLens e.V
DJV e.V

Neues Jahr - neuer Blogger

So langsam werden die bloggenden Fotografen auch in Deutschland etwas mehr. Heute bin ich auf einen Kollegen aus Baden-Württemberg gestossen. Martin Storz von GRAFFITI. Es wird Fotografen ja nachgesagt, dass sie deswegen Fotgrafen wurden, weil sie nicht schreiben können. Deshalb freut es mich, dass wir mehr werden. Willkommen in der Blogger-Szene, Martin. Ich hoffe, dass ich dann auch mal was von Jo (Joachim E.) Röttgers lesen werde. Nein nicht nur lesen, auch sehen, denn Martin nutzt den Blog vor allem zur Darstellung seiner Bilder. Soll er ja auch - ist ja schließlich Fotograf... s.o. ;-)

Martins Blog
Website von Graffiti

Nur ein Fotograf bei der Deutschen Fußball Liga

Das hab' ich kommen sehen. Da kam doch heute folgende Suchanfrage zu uns:

liebe kollegen, sport bild sucht DEN fotografen (tatsächlich soll nur einer dort gewesen sein) der in düsseldorf am donnerstag, 07.12.2006 im interconti die vollversammlung der deutschen fußball - liga besucht hat.
bitte melde dich ........

ein gruß aus hamburg

So kann es kommen, wenn man keine Aufträge mehr vergibt, weil man sich ja sicher sein kann, dass die Agenturen automatisch bei allen Veranstaltungen sind und man dann ebenso automatisch die Angebote auf den Schreibtisch (BIldschirm) bekommt. Was waren das früher für schöne Zeiten, als die Redaktionen der Magazine und Zeitschriften Aufträge zu solchen Terminen vergeben haben, auch wenn sie nicht sicher waren, ob der Termin tatsächlich im Blatt erscheint. Freie Fotografen hatten ihr Auskommen und die Redaktionen garantierte Bilder. Die Freien Fotografen hatten dann auch noch die Chance, mal ohne Auftrag zu einem Termin zu gehen, ein paar Abdrucke hat man immer wieder gehabt.
Wenn du heute frei zu einem Termin gehst und ein Agenturfotograf ist auch nur in der Nähe, hast du schon nahezu keine Chance mehr dein Bild auch loszubekommen. Die Redaktion nimmt natürlich das "kostenlose" Agentur-Bild. Also gehst du gar nicht mehr frei zu Veranstaltungen. Was passiert dann?
Siehe oben! ;-)

Traumatisierte Fotografen nach Einsätzen in Krisengebieten

Im Dezember 2004 war Karsten Kramer, Fotograf und FreeLens-Mitglied in Thailand, als der Tsunami über die Küsten hereinbrach. Er lies damals alle FreeLenser an seinem Schock und Erleben teihaben. Seine Schilderungen hatten uns damals alle betroffen gemacht, am 28.12. schrieb er z.B.:

...Uebrigens faehrt morgen nochmals so ein Schiff und ich werde wohl mitfahren und natuerlich dabei fotografieren. Wobei ich allerdings kein Katatrophenknipser bin und mir die Sache durchaus mulmig ist. Das erste, was von dem Schiff heruntergetragen wurde, war uebrigens eine wohl aeltere Leiche und ich erwarte das erste Mal in meinem Leben Leichengeruch. Ich muss schon sagen, das alles ist eine sehr beeindruckende Sache hier und fuer mich eine Grenzerfahrung, einfach wegfahren wie die meisten Urlauber mag ich nicht...

Ein paar Tage später, am 4.1.05 hat er sich schon ganz anders angehört:

...So war ich dann nach meinem letzten Erlebnis im Tempel mit den Leichenfeldern wirklich erschoepft, sowohl koerperlich als vor allem auch seelisch und die Bilder vor allem der schrecklich entstellten Leichen gehen mir nicht aus dem Kopf. Nach ein paar Bier wird es zwar ein bischen besser, aber ich kann nicht schlafen, wache immer wieder auf, waelze mich herum und an Tiefschlaf ist nicht zu denken...

Nun kam vor einiger Zeit die Sache wieder ans Licht, als Karsten über die FreeLens-Mailingliste mitteilte, dass es eine Diplomarbeit gibt, die die Psychischen Probleme zum Thema hat, die bei Einsätzen in Krisengebieten auftreten können. Marcus Schmigelski von der Katholischen Hochschule für Sozialwesen in Berlin schreibt über:

Posttraumatische Belastungsstörungen bei Journalisten in Krisengebieten und ihre Relevanz für die Soziale Arbeit

Damit möchte er seinen Diplom-Sozial-Pädagogen machen. Er hatte sich viel vorgenommen und wenn man so liest, wie lange er gebraucht hat, bis er die richtigen Interviewpartner gefunden hatte, hat er sich sein Diplom schon allein dafür verdient. Dankenswerterweise hat Marcus Schmigelski seine Arbeit als pdf zur Verfügung gestellt, damit sich auch andere mit der Materie auseinandersetzen können.

Es lohnt sich zu lesen, auch wenn es mehr als hundert Seiten sind, aber es ist wirklich eine Diplomarbeit, keine Geschichte über Kriegsjournalisten. Er geht sehr intensiv auf die Krankheit ein und erklärt sehr verständlich um was es geht. Interessant auch die Interviews, die er geführt hat. Auch wenn es hier wirklich um Kriegsberichterstatter geht, so hat mich doch betroffen gemacht, dass es trotzdem jeden von uns Bildjournalisten treffen kann. Es reicht eine Katastrophenschutzübung unter Stress zu erleben, um die Symptome zu bekommen. Es sollte sich jeder darauf vorbereiten, was auf einen zukommen kann. Es muss ja nicht gleich der Leichengeruch nach einem Tsunami sein, so wie es bei Karsten der Fall war.

Vielen Dank an Karsten, der die Erlaubnis gegeben hat, seine Bilder hier zu zeigen und vielen Dank an Ali Paczensky von Fotofinder, der sie mir zur Verfügung gestellt hat.

Vielen Dank an Marcus Schmigelski, der seine Diplomarbeit zur Verfügung gestellt hat.

Das ist die Diplomarbeit, als PDF herunterladen, ca 300 kb

Diplomarbeit2006-08-06.pdf

Die Website von Fotofinder, wo weitere Bilder nicht nur zu diesem Thema von Karsten zu finden sind

Die Website von Karsten Kramer

Gibt es den besten RAW-Konverter? Teil IV

Heute Teil Vier der Serie, diesmal über einen eher etwas unbekannten Konverter - RAW Developer von Iridient Digital - derzeit in der Version 1.5.4 erhältlich, laut Roberto Casavecchia in der digit! vom Juni 2006 ein ausgereiftes Tool, das sich hinter den anderen nicht zu verstecken braucht. Und er ist mit 83,36 Euro außerdem noch der günstigste Kandidat im Test.

RAW Developer – last but not least

RAW Developer glänzt mit einer beispielhaft einfach gestalteten Benutzeroberfläche. Zwei schwebende Fenster-Menüs beinhalten sämtliche Funktionen und Informationen, die notwendig sind, um RAW-Bilder professionell und einfach zu verarbeiten. Das „Photo-Info“ Fenster enthält alle Angaben bezüglich Datum, Belichtung, Größe, Kamera, Brennweite etc. Das „Settings“ Fenster besteht aus 6 Menüs: Unter „In“ wird z. B. das ICC-Kameraprofil, der Arbeitsfarbraum, die Kontrastkurve, der Weißabgleich etc. eingestellt.

Der RAW Developer ermöglicht es sogar, bestehende Kameraprofile zu modifizieren und neu hinzuladen kann, etwas, was wohl die Konkurenten nicht können, was aber auch nur der High End Anwender braucht, denn wer hat schon die Möglichkeiten eigene Profile zu erstellen. Was wohl von weitaus größerem Interesse meines Erachtens ist, ist der nächste Punkt, nämlich die Umsetzung von Schwarzweiss-Entwicklungen. Irgendwo lieben wir doch alle (die es mal erlebt haben) noch den Duft von Fixierbad, oder?

Umfangreiche SW-Umsetzung integriert

SW-Fotografen kommen unter „B&W“ voll auf ihre Kosten. Hier kann man unter nicht weniger als sechs Methoden der SW-Umwandlung auswählen, darunter der beliebte und häufig von Profis verwendete Kanal-Mixer. Die Kontrastkurven-Steuerung unter „Curves“ ist besonders ausführlich ausgefallen. Hier können nicht nur die RGBKurve und die einzelnen Farbkanäle individuell verändert werden, sondern noch zusätzlich die LAB-Kurven in Luminanz und Farbanteil a +b bearbeitet werden. Im Eintrag „Adj“ kann man die Helligkeit in den Schatten, Mitteltönen und Spitzlichtern separat einstellen und noch zusätzlich den Farbton in den erwähnten Bereichen modifizieren.

USM- und Hybrid-Scharfzeichnung

Unter „SharpNR“ kann man RAW-Bilder nicht nur per USM, sondern auch noch „Hybrid“ schärfen. Im gleichen Fenster sind noch diverse Einstellungen zur Rauschunterdrückung und zur Eliminierung von so genannten „Hot und Dead Pixels“. Wahrlich sehr professionelle Einstellmöglichkeiten, die auch teureren RAW-Konvertern gut anstehen würden. Die Archivierungs-Fähigkeiten sind dagegen ziemlich eingeschränkt und ohne zusätzliche Software kommt man hier schnell an die Grenzen.

Fazit

Auch der RAW Developer hat einen sehr guten Eindruck hinterlassen. Obwohl es mit knapp 88,- Euro (Anm. des Bloggers: laut Website 83,36 Euro) das günstigste Angebot im Test ist, brilliert es mit ausgefeilten Funktionen und wenig Schwachstellen. Für große Bildmengen ist es allerdings weniger empfehlenswert, da es praktisch keine vernünftigen Sortierungs- und Archivierungs-Tools aufweist.

Soweit die Einzelvorstellung der vier Programme. In einem fünften Beitag werde ich noch eine kurze Zusammenfassung bringen und die Links zu diesen und noch weiteren Raw-Konvertern. Mich hat es jetzt auch ein bischen gepackt und ich lese derzeit ein Buch aus dem dpunkt Verlag: "Die Kunst der Raw-Konvertierung". Da folgt dann in Kürze auch noch eine Buchbesprechung. "Schaun mer mal", wie lange ich noch jpeg fotografiere. ;-)

Homepage von Iridient Digital
Die digit! Homepage
Der erste Artikel über Capture One
Der zweite Artikel über Apple Aperture
Der dritte Artikel über Adobe Lightroom
Roberto Casavecchia

Gibt es den "besten" RAW-Konverter? Teil III

Nach Capture One und Aperture folgt heute der dritte Teil von Roberto Casavecchias Test der RAW-Konverter in der digit! vom Juni 2006. Heute ist Adobe an der Reihe:

Adobe Lightroom – viel Licht und wenig Schatten
Nach Apple hat auch Adobe eine Standalone-Lösung im Angebot, die wie Aperture mit Blick auf professionelle Fotografen konzipiert worden ist. Zurzeit ist es noch eine öffentliche Beta-Version, die aber schon jetzt einen stabilen und guten Eindruck hinterlässt. Lightroom ist dabei nicht etwa eine aufgemotzte Version des Adobe Camera RAW Plug-ins, sondern beinhaltet viele neue Funktionen, für den digitalen RAW-Workflow.

Damals beim Test gab es nur die Beta-Version für MAC, inzwischen ist Lightroom als Beta auch für PC erhältlich. Downloadbar bei labs.adobe.com und das natürlich in der Hoffnung, dass die User hier kräftig mitentwickeln.

Die Benutzeroberfläche von Lightroom wirkt aufgeräumt und übersichtlich. Es sieht zwar alles ein bisschen weniger „cool“ aus als bei Aperture, aber mit genügend Funktionen für einen ansprechenden RAWWorkflow. Lightroom ist hardwaremäßig
recht bescheiden und läuft auch auf einem PowerMac G4. Die offene Architektur ermöglicht, mittels SDK (Software Developers Kit), Drittanbietern neue Module und Funktionen zu realisieren, die in Lightroom als neue Bestandteile hinzugefügt werden können. Was den Preis von Lightroom betrifft, konnte Adobe noch keinen Betrag nennen und man wird bis zum Spätherbst warten müssen, bis die offizielle, finale Version auf den Markt kommen wird.

Einfacher Aufbau mit 4 Hauptbereichen
Unter „Library“ werden Bilder verwaltet. Lightroom lässt es dem User offen, ob er z. B.  seine Bilder in eine spezielle Library kopieren möchte oder nur ein Referenzfile mit  Thumbnail und Index erstellen soll. So spart man viel Festplattenspeicher und kann Bilder verwalten, selbst wenn die entsprechende Harddisk nicht angeschlossen ist. Das „Develop“-Tool ist das eigentliche Herzstück von Lightroom. Hier befinden sich die Einstellungsmöglichkeiten für Weißabgleich, Belichtung, eine Tonwertkurve mit gesplitteten Schiebereglern für Lichter, Mitteltöne und Schatten und ein umfangreiches HSL (Hue, Saturation, Luminance). Color Tuning mit Einstellungen für alle Grundfarben gehört ebenfalls dazu, wie ein Grayscale-Mixer für die SWUmwandlung. Unter „Detail“ können Bilder geschärft werden und das Farb- sowie Luminanzrauschen unterdrückt werden. Alle diese Werte können global oder individuell, je nach Wunsch, in ein personalisiertes Preset abgelegt werden, das per Mausklick zur Verfügung steht. Unter „Slideshow“ kann man Bilder in kurzweiliger Form präsentieren mit vielen netten Funktionen, die dann auch noch als HTML-Format exportiert und auch im Web präsentiert werden können. 

Das kann man dann im „Print“-Tool auch noch für die haptische Version der Präsentation machen, dort werden Kontaktbögen nach vorgefertigten oder eigenen Mustern erstellt und dann ausgedruckt.

Fazit
Adobe Lightroom ist ein verheißungsvolles Produkt. Natürlich wäre eine Stempel- und Healing-Brush-Funktion der Hammer gewesen, aber Lightroom soll ja nicht Photoshop ablösen und Adobe würde sich ins eigene Fleisch schneiden, wäre noch diese oder andere Funktion eingebaut. Die Qualität der RAW-Konvertierung ist für eine Beta-Version schon auf erstaunlich hohem Niveau und jetzt schon besser als Adobes Photoshop-Plugin „Camera RAW“.

Dabei lieben die meisten Kollegen schon ihr PS-RAW-Plugin und sind damit völlig zufrieden. Wenn sie nicht mal wieder ein Update vermissen und alles nicht funktioniert, nur weil sie eine neue Kamera gekauft haben. Also doch OPEN-RAW? Aber das ist ein anderes Thema. Also, Lightroom hat gute aber zum Teil noch verwirrende Funktionen, bei einer recht gut strukturierten Benutzeroberfläche und einer von Roberto Casavecchia als sehr gut bezeichneten RAW-Konvertierung. Der Preis ist noch nicht bekannt.

Beta Download Seite von Adobe
Homepage von Adobe
Die digit! Homepage
Der erste Artikel über Capture One
Der zweite Artikel über Apple Aperture
Roberto Casavecchia